СОСТОЯНИЕ СОВРЕМЕННОЙ КВАЗИФИЗИКИ МИКРОМИРА
ВЫСКАЗЫВАНИЯ УЧЕНЫХ ХХ ВЕКА ПО НЕКОТОРЫМ ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ АБСТРАКТНОЙ КВАЗИФИЗИКИ МИКРОМИРА
Построение истинного
фундамента физики – это огромный
коллективный труд многих ученых, это учет
всех достижений предшественников за многие
десятилетия. Поэтому будет очень полезным
ознакомиться с подведением некоторых
итогов развития физики ведущими учеными ХХ
века, что нашло свое
отражение в их высказываниях в отношении
наиболее жгучих проблем современной физики.
По этим высказываниям несложно сделать
вывод о том, что в современной физике далеко
не все обстоит благополучно.
Приведенные ниже цитаты представлены в том виде, как это было предложено для многочисленных научных семинаров.
Людвиг
Больцман в книге: А.
Эйнштейн. Физика и реальность. М.: Наука,
1965г., с. 88.
Л. Больцман
писал в Лекциях по теории газов: «По моему
мнению, науке был бы нанесен серьезный урон,
если бы из-за господствующих ныне
враждебных настроений теория газов была бы
предана временному забвению, подобно тому,
как это случилось с волновой теорией (света)
из-за авторитета Ньютона».
(88) «После
того как физики поняли (?), что теория может
быть ясной (?) и
полной (?), не будучи основанной на механике
(?), они отказались от механических теорий во
всех областях физики». Только вот, затем
последовало «Кладбище
погребенных надежд (Эйнштейн)»
(авт.).
В
книге: Храмов Ю.А.
Физики. Библиографический справочник. – М.:
Наука, 1983, с. 39.
«Больцман
активно боролся с энергетиками, отстаивая
атомистическую теорию, а в теории познания
– с махистами…
Непрерывные нападки со стороны противников кинетической теории газов вызвали у Больцмана манию преследования. Возможно, поэтому он покончил жизнь самоубийством».
Александр Шаляпин.
Помня
об этом печальном опыте, нельзя дважды
наступать на одни и те же грабли. По моему
мнению, науке был бы нанесен серьезный урон,
если бы из-за господствующих ныне
враждебных настроений Классическая физика
была бы предана временному забвению,
подобно тому, как это случилось с волновой
теорией света (с физической оптикой и
классической электродинамикой) из-за
авторитета Ньютона, а также авторитета
некоторых других физиков, не очень дружащих
с классической электродинамикой,
физической оптикой и классической
статистической физикой. О том, как этого
избежать, можно прочесть в монографии:
Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику.
Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
Макс
Планк
в книге Кляус Е.М., Франкфурт У.И. Макс
Планк. М.: Наука, 1980. С.85-89,154.
"Классическая физика,
говорил Макс Планк, - это "величественное
сооружение чудесной красоты и гармонии".
И он слишком им дорожил, чтобы так просто на
него посягнуть.
"Создавшееся
ныне состояние теории, исполненное
пробелов, стало невыносимым для каждого
настоящего теоретика..."
"Когда
все это прояснилось, Планк дрогнул,
смешался. Сложилась беспримерная в истории
науки ситуация: подарив миру обоюдоострую и
чрезвычайно эффективную теорию, ее творец,
устрашившись масштаба последствий, начал
всячески противодействовать тому, чтобы
она укоренилась в науке".
(1929 г.) «Не будет
преувеличением сказать, что по своей
глубине и остроте кризис, в котором
находится сегодня физическое
мировоззрение, превышает все предыдущие.
Кризис углубляется еще тем, что он наступил
в момент, когда казалось, что физическая
наука достигла высшей степени совершенства».
Е.М. Кляус, У.И. Франкфурт. Там
же, С. 152.
«Планк,
Эйнштейн, Лауэ, де Бройль, Шредингер и ряд
других физиков так никогда и не были
удовлетворены «копенгагенской
интерпретацией» квантовой механики. Тем не
менее, она сделалась общепринятой».
«Из
смелой гипотезы квантов Планка молодежь
сделала еще более смелые выводы. И, как бы
пораженный, а может, немного и испуганный
этим, Планк не нашел смелости высказаться
в пользу и поддержку новой квантовой
механики, оказавшись, таким образом, в стане
не «детей», а «отцов» (их стали называть «ворчунами»)».
Л.Д. Ландау. Там же, с.74.
"Планк
ввел в физику, если можно так выразиться,
нелогичность. Он сделал это крайне нехотя,
вынужденно, так как не видел другого выхода.
Однако нелогичность эта в физике
продолжалась 27 лет, в течение которых
основы физики, по существу, противоречили
элементарной логике..."
М.
Планк в
кн. И.С. Дмитриев. Электрон глазами химика. Л.:
Химия, 1986. С. 10.
"Природа
не делает скачков..."
О.Д. Хвольсон - маститый русский физик.
Там же, С. 142.
«...в
этом новом учении, увы, главенствующую (!)
роль играет математика, так что «никакой
физики и не осталось».
Притом это не та высшая математика, что
обычно преподается в университетах и
которой пользуются физики. «Нет, тут на
первом плане оказываются такие отделы
математики, о которых ни один физик никогда
ничего не слыхал». И число этих отделов все
растет, так что лишь немногие физики могут следить
за этой «математической вакханалией».
У. Брэгг – старший. Там же. С. 23.
"По понедельникам,
средам и пятницам электрон ведет себя как
волна,
по вторникам, четвергам и субботам - как
частица, в воскресенье же он отдыхает".
Резерфорд (Н. Бору). Там же. С. 14.
заблаговременно
знает, где он собирается остановиться".
В кн. Кляус Е.М.,
Франкфурт У.И. Макс
Планк. М.: Наука, 1980. С. 143.
«...физики
погрузились в туманную атмосферу матриц и
волновой механики, в математические
операции; они обеспечивают правильность
выводов, но вместе с тем не
понимают стоящей за ними физической
реальности».
А. Пуанкаре. Избр. труды. М.: Наука, 1974. Т.З,
С.521, 557-558.
"Физические явления, по-видимому, перестают подчиняться законам, которые можно выразить с помощью дифференциальных уравнений, и это, вероятно, самое большое и самое глубокое потрясение, которое испытала физика со времени Ньютона." "Найдется ли совершенно новое объяснение или, наоборот, сторонникам новой теории удастся устранить те препятствия, которые мешают ее безоговорочному признанию? Будет ли править Вселенной дискретность и окончателен ли ее триумф? Или будет установлено, что эта прерывность только кажущаяся и скрывает последовательность непрерывных процессов... Пытаться сегодня дать ответ на этот вопрос - пустая трата времени".
В кн. Кляус Е.М., Франкфурт У.И. Макс Планк. М.: Наука, 1980. С. 81.
"Перед
нами руины - "руины" старых принципов
физики, "всеобщий разгром принципов".
Поль
Ланжевен
о V
Сольвеевском конгрессе (1928 г.). Там же, С. 151.
...на конгрессе «путаница
в мыслях достигла своего максимума».
Нильс Бор. Избранные научные труды. М.:
Наука, 1971, Т.2. С.399-433.
"Как бы сильно явления ни превосходили возможностей их объяснения в рамках классической физики, описание всех опытных данных должно вестись при помощи классических понятий".
Н.
Бор в кн. Джеммер М. Эволюция понятий
квантовой механики. М.: Наука, 1985. С. 282.
“Бор
подчеркивал, что в квантовой механике
рассматривается не индивидуальный процесс
(“квантовый переход” или “квантовый
скачек”), заданный причинно, а априорная вероятность
его осуществления; эту
вероятность можно найти, проинтегрировав
дифференциальное уравнение Шредингера”. Но
ведь это же и есть самая обычная
классическая статистическая физика, в
которой вычисляются средние величины и
вероятности различных событий (авт.).
Э.
Шредингер,
там же с. 314.
“Но
если нельзя обойтись без этого проклятого
квантового прыганья, то я сожалею, что
вообще занялся квантовой теорией”. Интуиция
не подвела Шредингера. Действительно, в
классической статистической физике все
необходимые результаты получаются с
помощью теории вероятностей без каких-либо
квантовых скачков (авт.).
В кн. Кляус Е.М., Франкфурт У.И.
Макс Планк. М.: Наука, 1980. С. 140.
«Я
не могу себе представить, что электрон
прыгает как блоха!» И
никто
не сумел его переубедить.
"Техника
молодежи", 1983., N1. С.40.
“Существующая
квантовая картина материальной
действительности
сегодня
так шатка и сомнительна, как это никогда
раньше не было".
Луи де Бройль. Там же С.40.
“Квантовая
физика срочно нуждается в новых образах и
идеях, которые могут возникнуть только при глубоком
пересмотре принципов, лежащих в ее основе".
В
кн. Вопросы причинности в квантовой
механике. Сборник переводов. Под редакцией
Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. М.: ИЛ, 1955. С. 3-4,
31-33.
“Указывая,
что “прогресс науки постоянно тормозился
тираническим влиянием некоторых концепций”,
превратившихся в догму, де Бройль призывает
к глубокому пересмотру
принципов квантовой механики.
Он сам вновь возвращается к оставленным им
ранее исследованиям, подвергая их при этом
необходимой критике. Критикуя
предлагавшуюся им ранее теорию волны-пилота
как упрощенный вариант более сложной
теории двойного решения, он намечает
программу исследований...”
“Де
Бройль замечает, что физика срочно
нуждается в новых образах, позволяющих
представить в пространстве и времени
структуру элементарных и сложных частиц.
Созданию же этих образов мешает
исключительное применение для изображения
частиц волновой функции y.
Итак,
квантовая теория нуждается в глубоком
пересмотре лежащих в ее основе принципов –
в пересмотре, опирающемся на
материалистические традиции, существующие
в науке. Такова широкая программа,
намеченная в статье Луи де Бройля”.
“Необходимо,
наконец, выяснить (Эйнштейн неоднократно
это подчеркивал), дает ли нынешняя
интерпретация, использующая только имеющую
статистический характер волну y,
“полное” описание реальности; решить
вопрос, в какой мере следует признать
индетерминизм и невозможность точного
представления реальных объектов атомного
масштаба в пространстве и времени или же,
наоборот, доказать, что эта интерпретация
является неполной и за ней, как за прежними
статистическими теориями классической
физики, кроется реальность, вполне
детерминированная и поддающаяся описанию в
пространстве и времени при помощи
переменных величин, которые, видимо, скрыты
от нас, то есть, по-видимому, ускользают от
наших экспериментальных наблюдений...”
“История
наук показывает, что прогресс науки
постоянно тормозился
тираническим влиянием некоторых концепций,
которые, в конце концов, стали
считать догмами. Ввиду
этого следует периодически подвергать
глубочайшему пересмотру принципы, которые
были признаны как окончательные и больше не
обсуждались. Чисто
вероятностная интерпретация волновой
механики на протяжении
четверти века, несомненно, сослужила
физикам немалую службу, так как она
помешала им увязнуть в изучении очень
сложных и трудно разрешимых проблем... и,
таким образом, позволила им уверенно
следовать по пути применений,
многочисленных и плодотворных. Но в
настоящее время волновая механика в том
виде, как она преподается, по-видимому, в
значительной мере исчерпала
свою способность к объяснению явлений.
Это признается всеми, и сами сторонники
вероятностной интерпретации стремятся, но,
как кажется, без особого успеха, ввести
новые концепции, еще более абстрактные и
более далекие от классических образов,
такие, как концепции S-матрицы,
минимальной длины, нелокальных полей и т.д.
Не отрицая того, что эти попытки
представляют интерес, можно задать себе
вопрос: не стоило ли ориентироваться скорее
на возврат к ясности
пространственно-временных представлений? Как
бы то ни было, несомненно, полезно приняться
вновь за весьма трудную проблему
интерпретации волновой механики для того,
чтобы посмотреть, является ли
интерпретация, считающаяся сейчас
ортодоксальной, действительно
единственной, которую можно было бы принять”.
“Лоренц,
который председательствовал на V
Сольвеевском конгрессе (1927 г.), не мог
признать подобного толкования (о “волне
пилоте” де Бройля) и
усиленно настаивал на том, что по его
убеждению, теоретическая физика должна
оставаться детерминистической и
продолжать использовать ясные образы в
классических рамках пространства и времени”.
А. Эйнштейн. Физика и реальность. М.:
Наука, 1965г., с. 54-57,272 –343.
"Очевидно, в прошлом никогда не была развита теория, которая, подобно квантовой, дала бы ключ к интерпретации и расчету группы столь разнообразных явлений. Несмотря на это я все-таки думаю, что в наших поисках единого фундамента физики эта теория может привести нас к ошибке: она дает, по-моему, неполное представление о реальности. ... Неполнота представления является результатом статистической природы (неполноты) законов".
"
... неужели какой-нибудь физик действительно
верит, что нам не удастся узнать что-либо о
важных внутренних изменениях в отдельных
системах, об их структуре и причинных
связях? ... думать
так логически допустимо, но это настолько
противоречит моему научному инстинкту, что
я не могу отказаться от поисков более
полной концепции".
«Нет
сомнения, что в квантовой механике имеется
значительный элемент истины и что она
станет пробным камнем для любой будущей
теоретической основы, из которой она должна
будет выведена как
частный случай,
подобно тому, как электростатика выводится
из уравнений Максвелла для
электромагнитного поля или термодинамика
из классической механики. Однако я не думаю,
что квантовая механика является
исходной точкой поисков этой основы, точно
так же, как нельзя, исходя из термодинамики (или,
соответственно, из статистической механики),
прийти к основам механики".
"Если импульс и
координаты частиц обладают объективной
реальностью, то квантово-механическое
описание не является полным описанием."
"... квантовая механика это "вторичная
система" по
отношению к
классической картине мира..." "
Некоторые физики, среди которых нахожусь и
я сам, не могут
поверить, что мы раз и навсегда должны
отказаться от идеи прямого изображения
физической реальности в пространстве и
времени, или, что мы должны согласиться с
мнением, будто явление в природе подобно
игре случая».
"Большие
первоначальные успехи теории квантов не
могли меня заставить поверить в лежащую в
ее основе игру в кости... Физики считают меня
старым глупцом, но я убежден, что
в будущем развитие физики пойдет в другом
направлении, чем до сих пор".
А. Эйнштейн. Современное состояние
теории относительности.
1931 г.
“Попытки
найти единые законы материи, породить
теорию поля и квантовую теорию не
прекращались. Речь идет о том, чтобы найти
структуру пространства, удовлетворяющую
условиям, выдвигаемым обеими теориями. Результатом
оказалось кладбище
погребенных надежд. Я
также с 1928 г. пытался найти решение, но снова
отказался от этого пути”. “… выясняется
одна трудность, которая, однако,
преодолевается новым
математическим построением, посредством
которого можно вывести соотношение между гипотетическим пятимерным пространством и
четырехмерным пространством. Таким
образом, удалось охватить
логическим единством и гравитационное и
электромагнитное поля.
Однако надежда не
сбылась. Я полагал, что
если бы удалось найти этот закон, то
получилась бы теория, применимая к квантам
и материи. Но это не так. Построенная
теория, по-видимому, разбивается о проблему
материи и квантов. Между обеими идеями все
еще сохраняется пропасть”.
В
кн. Вопросы причинности в квантовой
механике. Сборник переводов. Под редакцией
Я.П. Терлецкого и А.А. Гусева. М.: ИЛ, 1955. С. 5.
“Примечательно,
что Альберт Эйнштейн недавно сделал новую
попытку истолковать квантовую механику с
детерминистских позиций. Это вызвало
критику взглядов мужественного ученого со
стороны противников детерминистской
концепции. С критикой Эйнштейна выступила
даже газета “Нью-Йорк таймс”.
Так, в номере этой газеты от 30 марта 1954 года
утверждалось: “Принцип неопределенности
привел, в конце концов, к всеобщему
признанию всеми современными физиками (за
исключением доктора Эйнштейна),
что в природе не существует причинности или
детерминизма. Только д-р
Эйнштейн в величественном одиночестве
устоял против всех этих концепций
квантовой теории”. Статьи
настоящего сборника свидетельствуют как
раз о том, что далеко не все современные
зарубежные физики и отнюдь не “за
исключением доктора Эйнштейна” отрицают
причинность в природе”.
В
кн. А. Пайс. Научная деятельность А.
Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
(с.371)
”Чем больших успехов добивается квантовая
теория, тем бестолковее она выглядит". (А.
Эйнштейн, 1912 г.)
(с.448)
"К концу
жизни Эйнштейн стал
сомневаться в верности своих представлений:
"Теория относительности и квантовая
теория кажутся мало приспособленными для
объединения в единую теорию", - отметил он
в 1940 г. Einstein A. //Science, -1940. -Vol. 91. P. 487.
(T.4.C.229)
(с.312)
”Время покажет, будут
ли его (Эйнштейна) методы иметь какую-либо
ценность для теоретической физики будущего.
Ясно, что его
работа в данном
направлении в целом не принесла интересных
физических результатов”.
(с.313)
Вот что сообщил Эйнштейн в 1920 г.
Эренфесту: "Мне
не удалось добиться какого-либо прогресса в
общей теории относительности.
Электромагнитное поле по-прежнему стоит в
ней особняком”.
(с.441)
”Я все еще верю в возможность построить
такую модель реальности, которая выражает сами
события, а не только их вероятности".
(с.442)
”Нужно начать все сначала и попытаться
получить квантовую теорию как следствие
или обобщение ОТО".
Около 1949 г. он писал Борну: "Наши с Вами любимые коньки навсегда разбежались в разные стороны... Даже я неуверенно держусь на своем".
(с.448) "В начале 50-х
годов Эйнштейн однажды сказал мне (А.Пайсу),
что не уверен в возможности добиться
прогресса в рамках дифференциальной
геометрии... В. Баргман рассказал мне, что
примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в
конце 30-х годов. Такого же рода
высказывание содержится и
в письме Инфельду: "Я все больше и больше
склоняюсь к мысли, что нельзя
продвинуться дальше, используя
теории, строящиеся на континууме".
В 1954 г. он писал своему другу Бессо: "Я
считаю вполне вероятным, что физика может и
не основываться на концепции поля, т.е. на
непрерывных структурах.
Тогда ничего не
останется от моего воздушного
замка, включая
теорию тяготения, как, впрочем, и от всей
современной физики".
(с.327) “Последний период научной деятельности Эйнштейна проходил под знаком единой теории поля. В течение последних 30-ти лет он пытался достичь поставленной перед ним цели, хотя и не представлял себе, какими методами это возможно. В конце научного пути он напоминал путешественника, которому часто приходится в дороге менять виды транспорта. Но пункта назначения Эйнштейн так и не достиг”.
В. Паули. Теория относительности. М.: Наука, 1983.
"... Эйнштейн после того, как он революционизировал мышление физиков, ... до конца своих дней сохранял надежду, что даже квантовые черты атомных явлений смогут быть в принципе объяснены с позиций классической физики полей. Несмотря на то, что принцип дополнительности Бора обобщил представление о физической реальности в атомной физике, ... Эйнштейн хотел остаться верным идеалу классической небесной механики, согласно которому объективное состояние системы совершенно не должно зависеть от способа наблюдения.
Эйнштейн
честно признавал, что его надежды на полное
решение проблемы на этом пути еще не
осуществились и возможность создания такой
теории им еще не доказана, ...
вопрос остался открытым».
Дж.Л. Хейлброн в
кн. Дж. Дж. Томсон и атом Бора /РЖФ, 1977, 12А10.
"Квантовые постулаты, по
мнению Томсона, являются всего лишь ширмой, маскирующей
наше невежество". Но
признал, что в определенных областях
спектроскопии был наведен порядок.
В. Гейзенберг в кн. Джеммер М. Эволюция понятий
квантовой механики. М.: Наука, 1985. С. 266.
Шредингера,
тем ужаснее она мне кажется".
А. Зоммерфельд. Пути познания в физике. М.:
Наука, 1973, С. 28.
«Новый
метод (квантовый) оставляет чувство
легкой разочарованности.
Вопросы - почему и как происходят
явления природы, остаются для нас скрытыми;
можно математически определить лишь что
и сколько. Является ли эта
разочаровывающая теория окончательной? Насколько
я знаю, Эйнштейн высказался против этого (квантовых
методов) с инстинктивной
антипатией».
Поль Дирак. Пути физики. М.:
Энергоатомиздат, 1983.
“Современная квантовая
механика - величайшее достижение, но
вряд ли она будет существовать вечно...,
возврат к причинности может стать
возможным лишь ценой отказа от какой-либо
другой фундаментальной идеи, которую мы
сейчас безоговорочно принимаем... Современная
квантовая теория прекрасно "работает"
до тех пор, пока мы не требуем от нее слишком
многого". Релятивистская
квантовая теория как фундамент современной
науки никуда не годится". "Человек не
чувствует себя удовлетворенным, если
теория дает только вероятности".
П.А.М. Дирак
(ж. “Природа”, 1998, N6.
С.3)
“Основная
трудность теоретической физики –
необходимость преодолевать предрассудки”.
В
кн. Проблемы физики: классика и
современность. М. Мир, 1982. С.253.
“Фотон
может интерферировать лишь с самим собой”.
Жан – Пьер Вижье. Там же, С. 253.
“Если
причинность выживет, то в результате этой
битвы возникнет более
сложный взгляд на причинный механизм,
управляющий поведением материи.
Мы можем лишь угадывать очертания
грядущего – довольно волнующая ситуация”.
Дарвина
особенно интересовал вопрос о согласовании
явления оптической дисперсии с теорией
квантов. Именно в этой связи, по-видимому,
впервые в истории физики, было выдвинуто
решение, основанное на расширении
существовавшего концептуального аппарата
теоретической физики. “Следует принять с
абсолютной уверенностью, что как
электромагнитная теория, так и квантовая
теория справедливы в соответствующих
областях, и с такой же уверенностью принять,
что эти два описания
несовместимы. Мы можем
только заключить, что они входят в некую
высшую систему, которая приводит к таким же
математическим формулам, как и формулы
существующей теории”. В
дальнейшем мы увидим, что это пожелание
Дарвина нашло свое подтверждение в
классической статистической физике (авт.).
Р. Фейнман, Р. Лейтон, М.
Сэндс. Фейнмановские
лекции по физике.
М.:
Мир, 1977. Вып. 3, 4. С. 115, 237.
“Два атома,
находящиеся по соседству, рассеивают в
четыре раза большую мощность, три атома – в
9 раз и т.д. С точки зрения квантовой
теории это совершенно необъяснимо.
Волновая теория Максвелла справляется с
этим легко”.
Р. Фейнман, Р. Лейтон, М.
Сэндс. Фейнмановские лекции по
физике.
Электродинамика.
М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305, 321.
«Однако
и в квантовой электродинамике трудности не
исчезают. Оказывается, что до сих пор никому
не удалось даже приблизиться к
самосогласованному квантовому обобщению
на основе любой из модифицированных теорий.
Мы не знаем, как с учетом квантовой механики
построить самосогласованную теорию,
которая не давала бы бесконечностей
собственной энергии электрона или какого-то
другого точечного заряда. Так
эта проблема и осталась нерешенной».
Р. Фейнман. КЭД - странная теория света и вещества.
М.:Наука,1988.С.13.
«Уловка,
при помощи которой мы находим m
и e имеет специальное
название - «перенормировка».
Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы
ее “дурацким” приемом! Необходимость
прибегнуть к такому “фокусу-покусу”
не позволила нам показать математическую самосогласованность
квантовой электродинамики.
Удивительно, что до сих пор
самосогласованность квантовой
электродинамики, этой теории, не
доказана тем или иным способом: я
подозреваю, что перенормировка
математически незаконна. Но
очевидно, это то, что у нас
нет хорошего математического аппарата для
описания квантовой электродинамики: такая
куча слов для описания m’, e’ и m, e - это не
настоящая математика...».
«...Я должен сразу же сказать, что вся
остальная физика проверена
далеко не так хорошо, как электродинамика...»
Р. Фейнман (в кн. A. Zeilinger.
Experiment
and the foundations of quantum physics/ Reviews of Modern Physics. Special issue
of the American Physical Society. March 1999. V.71. P.288):
“Я
имею основание со всей определенностью
заявить, что сегодня никто
не понимает квантовую механику”.
(Фраза произнесена в связи с экспериментами
по интерференции нейтронов, а также
парадоксами Эйнштейна-Подольского-Розена и
неравенствами Белла).
A. Pais.
Theoretical particle physics, там же, P.
15-24.
“Трудности
квантовой электродинамики связаны с
бесконечностями в собственной энергии
электрона и продолжаются они со времен
классической электронной теории. Все
попытки улучшения математических трюков 30-х
годов, таких как нелинейная модификация
уравнений Максвелла, ни к
чему не привели”.
Л.Д.
Ландау, Е.М. Лифшиц.
Теоретическая физика. Квантовая механика. М.:
Физматгиз, 1963. Т.З. С.14, 15.
"...механика, которой подчиняются атомные явления, ...должна быть основана на представлениях о движении, принципиально отличных от представлений классической механики". "Формулировка же основных положений квантовой механики принципиально невозможна без привлечения механики классической".
Д.И. Блохинцев. "Основы квантовой
механики. М.: Наука, 1983.
С. 119.
“Во многих курсах
стремятся "вывести" уравнение
Шредингера. На самом деле
это уравнение ниоткуда не выводится, а
образует основу новой теории.
Поэтому мы предпочитаем постулировать его,
ограничившись приведенными выше доводами в
пользу такого постулата".
М. Борн. Атомная физика. М.: Наука,
1965. С. 160.
"Естественно,
нельзя вывести волновое
уравнение строго логически: формальные
шаги, ведущие к нему, являются в сущности,
лишь остроумными догадками".
Р.
Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.
Квантовая
механика. М.: Мир, 1978, Вып.8, 9. С. 360.
"Это
невозможно вывести из чего-либо нам уже
известного. Это
рождено в голове
Шредингера, это выдумано им в битве за
понимание
экспериментальных
наблюдений реального мира".
Э.В. Шпольский. Атомная физика. М.: Наука,
1984.Т. 1. С.11, 475.
"Как
и все уравнения физики (например,
ньютоновы уравнения
механики или
уравнения Максвелла для электромагнитного
поля) уравнение
Шредингера не имеет строгого вывода".
"Современная
атомная физика покоится на прочном
фундаменте так называемой "классической
физики". Безнадежной была бы попытка
уразуметь что-либо в квантовой механике, не
имея достаточных сведений из Механики
Ньютона или Лагранжа или разобраться в
вопросах квантовой теории излучения, не
будучи знакомым с электромагнитной теорией
Максвелла-Лоренца …"
“Математические методы квантовой
механики широко используют приемы,
выработанные при решении задач теории
колебаний и других проблем классической
математической физики”.
А.С.
Компанеец.
Курс теоретической физики. М.: Просвещение,
1972,Т. I. C. 263.
"...Это
обобщение ни в коем случае нельзя
рассматривать как "вывод" уравнения
квантовой механики из каких-либо принципов
или уравнений доквантовой, классической
физики. Уравнение
Шредингера содержит в себе новый
физический закон".
А.А. Соколов, И.М. Тернов, Б.Ч.
Жуковский.
Квантовая механика. М.: Наука, 1979. С. 8, 9, 80.
"О
строгом выводе подобного уравнения (Шредингера)
не может быть и речи. Его следует
рассматривать как некое постулированное
уравнение".
«...если
в рамках квантовой механики ряд явлений
остается необъяснимым, то это
свидетельствует о том, что должны
возникнуть новые более совершенные теории,
в рамках которых эти явления найдут свое
объяснение».
А.С. Давыдов. Квантовая
механика. М.: Наука, 1973. С. 67.
"Не следует принимать
эти формальные преобразования как вывод
уравнения Шредингера. Уравнение
Шредингера является обобщением опытных
данных. Оно не выводится в
квантовой механике, так же как не выводятся
уравнения Максвелла в электродинамике,
принцип наименьшего действия (или
уравнения Ньютона) в классической механике".
И.С. Дмитриев. Электрон глазами химика. Л.:
Химия, 1986. С. 10.
"Не следует думать, что
мы изложили вкратце путь "вывода"
этого уравнения из законов классической
физики и формул де Бройля. Такой
вывод невозможен, ибо
квантовая механика - более общая теория и
справедливость уравнения Шредингера
доказывается его соответствием
колоссальному фактическому материалу
квантовой физики, а также его "внутренним
совершенством", т.е. согласованностью с
общими физическими представлениями".
Д.В.
Сивухин.
Общий курс физики. Атомная и ядерная физика.
М.: Наука, 1986. Часть 1. С. 134.
"Путь, которым мы пришли
к уравнению Шредингера, конечно, не может
служить доказательством этого уравнения.
Но уравнение
Шредингера - это существенно новый принцип. Его
нельзя логически вывести из старых
принципов, в которых он не содержится.
Единственным доказательством уравнения
Шредингера является только опыт – опытная
проверка всех выводимых из него следствий.
Такую проверку уравнение Шредингера
выдержало".
А.Л. Шаляпин
" Уравнение Шредингера и
его решение - это вполне естественное
аналитическое продолжение и развитие
механики Ньютона, Лагранжа и Гамильтона с
привлечением статистических методов
описания случайных процессов, используемых
с большим успехом в молекулярной физике.
Особое внимание здесь следует обратить на
использование спектрального метода Фурье
применительно к функциям распределения
электронов по координатам и по импульсам (так
называемые «пси-функции» как Фурье-компоненты
функций распределения)".
Шаляпин
А.Л. Анализ движения атомной системы и
классический вывод уравнения Шредингера.
Урал. политехн. ин-т. Свердловск, 1988.
Рукопись деп. в ВИНИТИ, N 3540 - В 88.
Шаляпин
А.Л. Классический вывод и анализ уравнения
Шредингера. 1 аучно-техническая конференция
физико-технического факультета 13-15 мая 1994г.
Тезисы докл. УГТУ. Екатеринбург, 1994. С.143-144.
Шаляпин
А.Л., Стукалов В.И. К вопросу о применимости
метода Фурье в дифракционных моделях/ УГТУ-УПИ,
Екатеринбург, 1996. Деп. В ВИНИТИ, 1996. N
2693-В96.
Шаляпин А.Л., Зуев М.Г. Неквантовый механизм формирования атомных и молекулярных орбиталей и функции распределения электронной плотности в оксидных материалах. Всероссийская конференция. "Химия твердого тела и новые материалы". Тезисы докл. Октябрь, 1996. ИХТТ УрО РАН. Екатеринбург, 1996. С. 326.
Шаляпин
А.Л., Стукалов В.И.
Введение в классическую
электродинамику и атомную физику.
Екатеринбург. Изд-во УГТУ, 1999, С. 135.
Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, 490 с.
За дополнительной информацией можно обратиться на сайты:
http://s1836.land.ru http://s1836.narod.ru http://shal-14.boom.ru http://shal-14.narod.ru
Антуан де Сент-Экзюпери.
"Техника молодежи", 1983. N. I. С.40.
"Истина
- это вовсе не то, что можно убедительно
доказать, это то, что делает все проще и
понятнее".
Джон Белл, РЖФ 1992 N 10. Б 70.
"Ни одна из формулировок ортодоксальной квантовой механики не свободна от фатальных изъянов...", "...неладно что-то в Датском королевстве".
Я.П. Терлецкий в кн. Вопросы
причинности в квантовой механике. Сборник
переводов. Под редакцией Я.П. Терлецкого и А.А.
Гусева. М.: ИЛ, 1955. С. 3-4.
“Несмотря
на несомненные успехи квантовой теории
волновых полей, в ней обнаруживаются
глубокие внутренние пороки,
приводящие к таким расходимостям и
бесконечностям, которые, по-видимому, не
могут быть полностью устранены без
существенного изменения
исходных принципов построения теории.
Что же касается проблемы структуры
элементарных частиц, то даже одна ее
постановка в рамках этой теории
встречается с
препятствиями принципиального характера,
ибо самые элементарные частицы
рассматриваются лишь как квантовые
возбуждения “вакуума”, и бесструктурность
частиц как бы заложена в самих исходных
представлениях и постулатах квантовой
теории”.
“Развитию
новых представлений, адекватно
отображающих явления микромира, препятствует
идеалистическая догматизация принципов
квантовой механики, провозглашенных ее
основателями около четверти века назад.
Принцип дополнительности, являющийся, по
мнению многих физиков, примыкающих к
копенгагенской школе, якобы основным
философским принципом, на котором будто бы
базируется вся современная квантовая
теория, отрицает любые модельные и
наглядные представления об элементарных
частицах и законах их движения, предлагая
довольствоваться лишь описанием явлений в
терминах понятий, относящихся к
измерительным приборам”.
Д. Бом,
там же, с. 7-8.
“Развернутой
критике подвергает Бом принцип
дополнительности. Он указывает, что “принцип
дополнительности требует отказа даже и от
математических моделей”, т.е. от любых
представлений об индивидуальной системе
как о точно определенном едином целом, “все
стороны которого одновременно и
недвусмысленно доступны нашему
умственному взору”. Иными словами, принцип
дополнительности отрицает возможность
отражения в нашем сознании микрообъекта
как такового.
Бом
критикует также принцип наблюдаемости,
согласно которому теория не должна иметь
дело с объектами, недоступными
непосредственному наблюдению. Он указывает,
что этот принцип, берущий свое начало еще от
Маха, приводит к искусственным “нефизическим”
ограничениям на возможность выбора того
или иного варианта теории.
В
противоположность “позитивистской
гипотезе, объявляющей реальным лишь то, что
сейчас можно наблюдать”, Бом предлагает
принять за основу положение о том, что “мир
в целом представляет собой объективную
реальность с бесконечно сложной структурой,
которая доступна точному описанию и
изучению.
“Если
скрытые параметры (обычные классические
динамические переменные) действительно
необходимы для правильного понимания
явлений, происходящих на малых расстояниях,
то может оказаться, что мы в
течение долгого времени идем по ложному
пути, ограничиваясь обычной
интерпретацией квантовой теории,
принципиально исключающей наличие таких
параметров”.
Итак,
намеченная Бомом программа представляет
значительный прогресс, свидетельствующий о
стремлении многих физиков вырваться
из задерживающих развитие науки тесных
рамок позитивистской философии.
Неудачи, возможные при конкретном
выполнении этой программы, никак не могут
служить основанием для ее отрицания”.
“Статьи
Мойэла и Феньеша также показывают, что квантовая
механика может быть интерпретирована как
особого рода статистическая теория
движения частиц. Таким
образом, истолкование квантовой механики
как теории, якобы имеющей дело только с
показаниями макроскопических приборов,
никак не может считаться убедительным, хотя
оно и защищается некоторыми авторитетными
учеными, основателями квантовой теории”.
“В
том, что случайность может сказаться в
движениях атомных частиц так же, как она
обнаруживается в тепловом движении молекул
и повсюду в природе, нет ничего
необыкновенного. Но что
случайность означает абсолютное отрицание
необходимых законов – это уже грубая
фальсификация реальности”.
“Квантовая механика,
подобно своим предшественницам, будет
превзойдена более углубленной механикой,
как об этом уже свидетельствуют некоторые
признаки”.
“Утверждать,
что электрон делает свободный выбор, столь
же абсурдно, как и говорить о свободе выбора
костяшки домино или у рулетки”.
“После
периода поразительных успехов квантовая
механика вступила в полосу кризиса. За
ее успехами в области атомарных явлений
последовали серьезные
неудачи в области ядерных явлений. До
сих пор не удалось, в частности, разработать
удовлетворительную теорию мезонных полей,
экспериментально обнаруженных в последние
годы. Кроме того, расчет
собственной энергии частиц всегда приводит
к бесконечным значениям энергии, что
физически невозможно. Причина
этих трудностей связана, по-видимому, с
линейным характером теории, являющимся
неизбежным следствием статистической
интерпретации и с точечным представлением
частиц”.
“Ортодоксальная
квантовая теория, т.е. теория в формулировке
Бора, Гейзенберга и их последователей, в
вопросах причинности, влияния наблюдателя
на объект наблюдения и т.п. приходит к
выводам, с которыми многие физики,
придерживающиеся обычной точки зрения, не
могут согласиться. Что касается “парадоксальных”
заключений, то они в действительности носят
позитивистский, идеалистический характер.
Таким образом, возникает острый конфликт
между идеалистическими формулировками и
естественными материалистическими
концепциями. Этот конфликт
не только привел к путанице во взглядах, но
и затормозил, по нашему мнению, развитие
теории... Так, “принцип
дополнительности” Бора лишь обременяет
теорию, из него нельзя вывести никаких
реальных результатов; напротив, этот
принцип еще более затрудняет создание
ясной картины”.
“Нет никаких реальных оснований
соглашаться с той идеалистической
трактовкой экспериментальных открытий,
которые дала квантовая теория. В основе
всех трудностей лежит то обстоятельство,
что квантовая теория в ее настоящем виде
является неполной
теорией и что позитивистские философские
выводы, которые делаются в этой теории,
представляют собой попытки скрыть ее
неполноту”.
“Вероятно
не было еще эпохи, когда бы физики с особым
математическим складом мышления не
мистифицировали современников своим
абстрактным языком. Однако за последние
полвека квантовая механика воспарила к
таким безоблачным высотам, что большинство
исследователей уже не в состоянии
разобраться в теоретических работах по
своей собственной специальности. Поистине
нельзя считать нормальным такое положение,
когда наблюдать и измерять должны одни – “экспериментаторы”,
а вся задача осмысливания результатов
составляет удел других – этих
надменных экспертов – “теоретиков”.
По моему убеждению, квантовая теория
гораздо более напоминает зиккурат – ступенчатую пирамиду со
внезапными и высокими крутыми уступами,
которые нужно преодолеть, чтобы получить
возможность свободно продвигаться по
следующему плато абстракции. Умственный
скачок вверх у каждого из этих барьеров
требует таких же усилий, как, скажем,
овладение дифференциальным исчислением
или эвклидовым методом в геометрии...
Нет ничего более отталкивающего для
нормального человека, чем клиническая
последовательность определений, аксиом и
теорем, порождаемая трудами чистых
математиков... Если вы не понимаете или не
верите тому, что я пишу по тому или иному
вопросу, не принимайте всю вину на себя, а
попытайтесь отыскать истину где-либо в
другом месте”.
Л.А. Шипицин. Гидродинамическая
интерпретация электродинамики и квантовой
механики. Теоретические исследования. М.:
Изд. МПИ, 1990.
"СТО (специальная теория относительности) и квантовая механика это две концепции-вампиры, обладающие чрезвычайной целеустремленностью. Там, где они возникли и господствуют, появляется психологический настрой и организованная система, которая душит любые проявления инакомыслия, зародыши новых жизненных теорий, не способных эффективно им сопротивляться".
В.А. Царев (ФИАН). Аномальные ядерные
эффекты в твердом теле
("Холодный
синтез"): Вопросы все еще остаются / УФН,
1992. Т. 162. N 10. С. 66.
"Ошибки
и сомнения неизбежны при исследовании
новой области. Поспешные и категоричные
негативные суждения столь же опасны, как и
положительные. Классическим примером может
служить оценка перспектив метода Лагранжа-Гамильтона
в теории элементарных частиц, данная на
конференции в Киеве в 1959 г. крупнейшим
советским теоретиком Л.Д. Ландау, который
заявил, что лагранжиан "мертв и должен
быть похоронен со всеми подобающими ему
почестями". Прошло несколько лет, и выдающиеся
успехи в теории элементарных частиц были
достигнуты именно на основе лагранжева
метода".
Е. Кондон. 50 лет квантовой физике / РЖ Физика, 1956, 3.
N 6102.
“Современное
состояние квантовой электродинамики
оценивается как неудовлетворительное.
Преодоление трудностей - в радикальной
ревизии ее основных идей".
Альфред Ланде в РЖФ. Ланде А.
Квантовый факт и квантовая фикция.
РЖФ, 1965, 8Б37. Критика квантовой теории /РЖФ,
1961 - 6А165, 1965 - 11Б17, 1966 - 8Б27, 1967- 9Б38, 1970 - 2Б36, 1972 -
ЗБ55, 1973 - ЗБ31, 1974 - 11Б23, 1976 - ЗБ42.
"Дифракция
частиц может быть объяснена без
искусственной и
неэкономной
гипотезы о волновой природе частиц, а
определенными
механическими свойствами всей кристаллической решетки в целом."
А.
Ланде. Возражения против квантового
дуализма. РЖФ, 1962, 8А93.
"Копенгагенский
корпускулярно-волновой дуализм является
фикцией.
Не
нужен для объяснения опытов по дифракции.
За основу принято
квантование
энергии, импульса. Квантованная передача
импульсов телом, имеющим периодическую
пространственную структуру".
Б. Фелд. Модели
элементарных частиц. М.: Мир, 1971. С.11.
"Квантовая
теория уничтожила веру в причинность
поведения природы и стерла различие между
частицей и волной".
“Похоже
на то, что, заключив себя в рамки квантовой
механики, мы построили себе дом без окон и
дверей и с настолько высокими стенами, что…
не очень понятно, дом это
или тюрьма”.
Месси Г. Новая эра в физике. Перевод
с англ. И.М. Беккермана и
Н.А. Колокольцева под ред. Я.А.
Смородинского. М.: Госатомиздат, 1963. С.98.
“Поскольку и квантовая
теория, и теория относительности – это
концепции, не всегда согласующиеся с
обычным здравым смыслом, нет ничего
неожиданного в том, что их следствия
оказываются иногда весьма необычными”.
Он
пишет, что когда он впервые знакомился с
квантовой механикой, то был поражен,
услышав слова профессора: “…понять
квантовую механику невозможно, к ней можно
только привыкнуть”.
И
ставший впоследствии в свою очередь
профессором МГУ Мухин подтверждает слова
своего учителя о квантовой механике
следующим образом: “Это
очень точно сказано”.
Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. Законы эволюции
и самоорганизации сложных систем. М.: Наука,
1994. С.32.
“Исходя
из синэнергетического видения мира можно
выдвинуть предположение, что в
будущем возможен пересмотр нашего
привычного отношения к квантовой механике. А
именно, может быть поставлена под вопрос
сама боровская относительность к средствам
наблюдения… Можно выдвинуть гипотезу об
объективной, а не приборной вероятности в
квантовой механике, а также о возможности
иного способа объяснения принципа
неопределенности, статистической природы y-функции
и вероятностного поведения квантовых
объектов”.
И.Я. Померанчук, академик (ФИАН), в кн.
Храмов Ю.А. Физики. Библиографический
справочник. М.: Наука, 1983.
“Совместно
с другими развил теорию взаимодействия
пионов с дейтронами, доказал
внутреннюю противоречивость квантовой
электродинамики”.